Amélioration salon/pièce d'écoute.

[francoisc]

Bonsoir à tous,

Francis, merci pour ces conseils. Je suis d'accord avec toi, je vais utiliser du chanvre pour les bass traps.

Pour ce qui est des panneaux, je vais me faire quelques petits modèles de 60X60 comme ceux de la BBC et essayer quelques solutions suggérées dans le rapport.

Bonne soirée.

François

[francoisc]

Bonsoir Francis, bonsoir Romain

J'en suis à la première étape qui était de mesurer ma pièce, puis d'éventuellement de modifier le canapé.

Pour ce qui est des mesures, le fait d'avoir changé les dispositions du salon change peu les problèmes à basse fréquence. Les principales fréquences annulées par la position du micro et des enceintes sont juste dfférentes. On a essentiellement les deux grosses résonnances longitudinales à 31 et 62 Hz.

Pour ce qui est du canapé, il est fait de plusieurs grandes plaques fixées plutôt mollement et qui résonnent à basse fréquence (voir graph). Faire un résonateur de Helmoltz ne fonctionne pas pour l'instant, pire, les mesures avec et sans le canapé montrent qu'il augmente la résonance à 30Hz. Donc changement de programme: il faut d'abord amortir (utiliser)? les différentes résonances de plaque avec du matson.

Qu'en pensez vous?

Bonne soirée,

François

[francis ibre]

Bonjour François,

plus une résonance est basse (en fréquence) plus elle est difficile à amortir.
La Matson est efficace à partir d'une centaine de Hertz, et sa pleine efficacité est dans la bande 300-3kHz.

Par conséquent, il me semble qu'il serait bon de rigidifier d'abord les panneaux, pour commencer, en installant des tasseaux vissés-collés. Les fréquences propres seront ainsi déplacées au dessus de 100Hz.
Ensuite, des rectangles de Matson collés entre les tasseaux viendront amortir ces fréquences.

Cordialement
Francis

[romain b]

Bonsoir,
ça a l'air super compliqué tout ça. Tu n'as pas l'air d'avoir réalisé que même à la BBC (ou à la maison de la radio...), ils utilisent depuis quelques années une base de panneaux larges bandes (rechercher leurs rapports d'essais acoustiques par année) simplement réalisés avec de la LDR bien choisie. Bien positionnés, le TR dans le bas-médium devrait déjà diminuer pas mal. Après si tu veux t'attaquer à ce qui se passe dans les basses fréquences, des modules de 60*60, c'est pas adapté. Les basses, c'est plutôt des modules de 60*120 ou 120*120.(sauf modex corner, mais c'est trop cher)
Quant à la laine de chanvre, si vous trouvez un rapport de labo (genre CSTB ou LNE) qui prouve son efficacité dans les graves, je suis preneur. Si c'est pour amortir la cavité derrière des helmoltz, pourquoi pas.. mais c'est plus cher...

[francoisc]

Bonsoir Francis, bonsoir Romain,

Francis, merci pour ces conseils que je vais suivre comme je peux. L'intérieur du canapé n'est pas très accessible et le skai est tendu à même le mdf qui ne fait quelques mm. Donc pas de vis, mais uniquement collé, à part si tu vois une autre solution.

Mes essais de transformation dudit canapé en résonateur sont pour l’instant un échec, probablement à cause du rôle majeur de l'évent et des coefs empiriques qui relient la fréquence de résonance aux dimensions de l'évent. Je vais donc simplement l'amortir avec des tasseaux (quand je le peux) et de la laine de roche (au milieu) et de la laine de chanvre.

Pour des raisons d'encombrement, j'aurai tendance à faire des résonateurs de Helmoltz sous forme de grandes boites (1m*30cmx30cm) à mettre dans les 4 coins de la pièce avec l'évent en bas, boites accordées comme un bass reflex à la bonne fréquence. Pour des raisons esthériques, j'ai envie de faire des boites triangulaires. Est ce contre-indiqué?

Sinon, penses-tu que des résonateurs à membrane ou perforés seraient plus efficaces?

Tu n'as pas l'air d'avoir réalisé que même à la BBC (ou à la maison de la radio...), ils utilisent depuis quelques années une base de panneaux larges bandes (rechercher leurs rapports d'essais acoustiques par année) simplement réalisés avec de la LDR bien choisie.

Romain, tu m'excuseras de diverger, en ayant lu *attentivement* *l'ensemble* des articles de la BBC sur le sujet (une dizaine). Je ne souhaite pas polémiquer, je vais juste exprimer mon opinion, qui n'est que ça, mon opinion actuelle après ces lectures et analyses:
- l'objectif de la BBC est d'avoir des panneaux absorbants dans la gamme voulue avec la plus grande *régularité* possible d'absorbtion, pour les studios.
- Le rapport de la BBC 1980-12 montre que le type de laine de verre n'a pas grande importance. Dans ce cas particulier, on vois que la LDR la plus efficace est la LDR la *moins* dense.
- Dans d'autres rapport comme le 1994-12, on voit fig. 5 que le type de laine n'a que très que peu d'importance mesurable, le type de construction du panneau étant *beaucoup* plus important (fig. 3 du même rapport). A la fin du rapport, la BBC choisit la laine la plus dense parce que la courbe est plus régulière alors que le niveau moyen d'absorbtion est un peu plus bas (Fig7 et 8).
- D'ailleurs, pourquoi la BBC a t elle choisi de la RW2 alors que sont disponibles les RW3, RW4, RW5 et même de la RW7?

Fondamentalement, je pense que ce débat sur la densité est un faux débat, simplement parce qu'un studio BBC est *construit*pour ne pas avoir les mêmes problèmes que nos pièces, en particulier les résonances.

Je vais éviter autant que possible de faire des panneaux absorbants à base de LDR pour les basses fréquences parce que :
-c’est manifestement très délicat et imprédictible.
-C’est surtout très peu utile vu que je cherche d'abord à combattre les modes discrets (30hz -> plus rien-> 60 hz-> plus rien en gros jusque vers 120Hz). Dans ce cas un absorbeur broadband ne sert pas à grand chose. La meilleure preuve est les "fameuses" mesures d'Ethan Winner qui sont une vraie catastrophe à ce niveau:
http://www.ethanwiner.com/density.html)
Son "analyse" oublie lessentiel, à savoir que ses panneaux ne font rien du tout sur les résonances en dessous de 100Hz!!. Pire, ça amplifie celle vers 30Hz entre 3 et 6dB. Pour du traitement acoustique, c'est du traitement acoustique!

Quant à la laine de chanvre, si vous trouvez un rapport de labo (genre CSTB ou LNE) qui prouve son efficacité dans les graves, je suis preneur.

Si je ne mabuse, Francis a essayé, et a trouvé ça efficace. Physiquement, c'est un milieu poreux, comme la LDR, donc il n'y apas de raison objective (!) que ça ne fonctionne pas aussi bien que de la LDR.

Dernière chose, j'ai fait pas mal de découpes de panneau de laine ce week end, et j'ai très vite compris l'utilité du couteau électrique qu'on voit dans la vidéo: ça va 10x plus vite et c'est beaucoup plus propre. Comme quoi, j'ai eu tord de rire.

Bonne soirée.

François'

[romain b]

D'ailleurs, pourquoi la BBC a t elle choisi de la RW2 alors que sont disponibles les RW3, RW4, RW5 et même de la RW7?

Effectivement, la BBC prend ce qu'il y a de moins cher sachant que sa démarche est d'utiliser des modules dont ceux destinés aux graves sont bien de type membrane (contreplaqué ou "zintec sheet"??) La densité n'a pas d'importance dans ces cas là.

http://www.ethanwiner.com/density.html)
Son "analyse" oublie lessentiel, à savoir que ses panneaux ne font rien du tout sur les résonances en dessous de 100Hz!!. Pire, ça amplifie celle vers 30Hz entre 3 et 6dB.

C'est parce que vous n'avez peut-être pas compris que ce qui est le plus gênant (pour l'oreille), ce n'est pas vraiment l'intensité de la résonance à 30Hz (qui est relativement bien tolérée) mais bel et bien la durée de celles comprises entre 50 et 200Hz. Et dans cette zone, on voit bien que le simple positionnement de la LDV améliore très nettement la situation! -> les "trous" se remplissent et les temps se racourcissent, c'est très nette; en particulier la version à 12 de 7,5 cm d'épaisseur (avec 12 de 10 ce serait mieux...)
Mais vous avez raison, la LDR ne fait pas de miracles en dessous de 80Hz. Avez vous lu cette étude en fichier joint?'

[romain b]

Bonsoir François et Francis,

Le plus génant, qui est évident sur les waterfall et à l'écoute, c'est bien la résonance à 62Hz avec une amplitude de 18dB et une durée d'amortissement d'une demi seconde.

On est bien d'accord sur le fait que les produits fibreux ne sont pas très efficaces à cette fréquence. (ton jugement est cependant un peu sévère sur la "totale inefficacité" de la LDR en dessous de 100Hz. Il y a un petit effet membrane sur celles qui ont une "certaine" densité (environ 75 ou un peu plus) et je peux en témoigner à titre personnel, ça "s'entend".
Je n'ai pas le niveau ni l'expérience pour te donner des conseilles de pro mais, à priori, d'après ce que j'ai pu lire ici ou là et ce que j'ai expérimenté, ton lien de soundonsound me semble une excellente solution pour ton 60Hz (maîtriser les résonances de cabines est un véritable défi... car très isolées et puissantes)
Ton idée de faire des résonateurs accordés aux 4 coins me semble un peu casse gueule; c'est pas trop adapté aux très basses fréquences, utilise plutôt des matériaux bien denses, bien souples, fixés souples comme le vinyl entre les 2 feutres de thibaude sur le lien, avec 10 cm de plénum + de la laine de chanvre ça devrait le faire.

En tout cas, Romain, je te remercie pour ces échanges

Pas de quoi, merci à toi de nous faire partager ta propre expérience.

[francoisc]

Bonjour Romain, bonjour à tous

C'est parce que vous n'avez peut-être pas compris
mais bel et bien la durée de celles comprises entre 50 et 200Hz. que ce qui est le plus gênant (pour l'oreille), ce n'est pas vraiment l'intensité de la résonance à 30Hz

Je te propose de re-regarder mes courbes et de relire ce que j'ai écrit...
- Le plus génant, qui est évident sur les waterfall et à l'écoute, c'est bien la résonance à 62Hz avec une amplitude de 18dB et une durée d'amortissement d'une demi seconde. A 60 Hz, on est seulement sur la note la plus grave du violoncelle. Je suis d’accord que celle à 30Hz est moins génante. Elle l'est éventuellement sur du piano en symphonique ou en HC.

Et dans cette zone, on voit bien que le simple positionnement de la LDV améliore très nettement la situation! -

Entre 50 Et 100 Hz, certainement pas. Au dessus, certes mais 100Hz, c'est la tessiture de l'alto! On n'est plus dans les basses, mais dans le médium. Dans le doc que tu as mis en lien (que je connais), tout ça est aussi au dessus de 100Hz.

En aparté (un p'tit coup de gueule de temps en temps) Ethan Winner intervient dans de très nombreux forums anglo saxons pour dire que ses courbes montre que les panneaux ou les bass traps qu'il vend sont efficaces à basse fréquence (en dessous de 100Hz). Pour moi, c'est de l’arnaque, et pas seulement intellectuelle.

Mes recherches d’une alternative efficace aux résonateurs m’ont fait arriver là dessus: http://www.soundonsound.com/sos/mar06/articles/studiosos.htm
Là, y a une chance que ça marche bien à basse fréquence. Sinon il y a le tube traps dASC/ John Risch qui ont l'air réellement efficaces.

Pour le domaine de fréquence entre 100 et 500hz, il y a beaucoup de solutions différentes qui sont efficaces (e.g. panneaux perforés), la plus simple (et une des plus efficaces) étant effectivement les panneaux de LDR. Mais à ces fréquences il faut aussi commencer à s'occuper sérieusement de la diffusion.

En tout cas, Romain, je te remercie pour ces échanges, ça me permet d'avancer beaucoup plus vite dans la compréhension de ce qu'il faut que je mette en oeuvre.

Le programme maintenant : construire un résonateur de Helmoltz accordé à 63 Hz et une version de celui proposé dans sound on sound.

Amicalement,

François'

[francoisc]

Bonjour Romain, Bonjour Francis

ton jugement est cependant un peu sévère sur la "totale inefficacité" de la LDR en dessous de 100Hz.

C'est vrai. Mais j'en ai assez de lire à longueur de forums Anglos Saxons que la solution efficace aux problèmes de résonance (qu’on a tous en écoute domestique) sont les panneaux de LDR. A cause de ça (AMHA), on ne trouve pratiquement plus d'explications détaillées pour faire les tube traps de Risch et presque personne ne connais ceux de soundonsound, alors que ces deux solutions, pourtant pas beaucoup plus compliquées, sont probablement nettement plus efficaces.

Ton idée de faire des résonateurs accordés aux 4 coins me semble un peu casse gueule; c'est pas trop adapté aux très basses fréquences

Je suis d'accord aussi. En fait, je vais juste en faire un par pure curiosité, pour savoir si c’est efficace puisque je n’ai pas trouvé grand chose, ni pour, ni contre, à part qu'en théorie, le coef d'absorbtion est proche de 1. Avec un peu de rigueur, c'est assez facile à faire (6 planches, du tube PVC, de la colle et des tasseaux). Le seul point délicat est de l’accorder, mais en suivant les conseils de Pétoin on doit y arriver.

utilise plutôt des matériaux bien denses, bien souples, fixés souples comme le vinyl entre les 2 feutres de thibaude sur le lien, avec 10 cm de plénum + de la laine de chanvre ça devrait le faire.

Apparemment, tu en as déjà fait, non? Si oui, ou as tu trouvé les matériaux de base ?

Bonne journée,

François

[romain b]

Bonsoir,

on ne trouve pratiquement plus d'explications détaillées pour faire les tube traps de Risch

Ce sont des systèmes accordés donc délicats à mettre en oeuvre, comme le résonateur à membrane de type fermé, je suppose que le risque est non négligeable d'être déçu par ce type de solution : pour absorber en dessous de 100Hz, il faut des cylindres énormes et en mettre beaucoup. Le bon vieux bass-trap classique (énorme quantité de LDR dans un espace perdu) est probablement plus efficace à encombrement équivalent et offre une garantie de résultat.
Le feutre de Thibaude est une sous-couche pour moquette haut de gamme donc devrait se trouver chez les vendeurs de moquette.
La membrane vinyl bien lourde et bien molle, je ne sais pas; je pense qu'il y a moyen de trouver la "perle rare" chez des fabriquants de matériaux pour acousticiens (souvent couplés à un bureau d'étude). Ou alors des fabricants de caoutchouc? Qu'en pense Francis?
D'une manière générale, les produits fibreux se trouves dans les magasins de produits pour l'isolation.