ELEKTOR FORUMS

Bonjour à tous,

En voilà une jolie polémique... Je suis un peu surpris de l'intensité des débats. Pour faire court, mon expérience, pour l'instant faible, je l'avoue bien volontiers, de l'égalisation numérique rejoint celle de Vapske que je remercie beaucoup pour ses interventions. Ma conclusion est aussi que c'est mieux avec. Sur le fond du problème, je ne suis *plus* convaincu qu'un traitement acoustique soit une meilleure solution qu'un traitement numérique.

Il y a des arguments pratiques tout d'abord: les deux demandent une analyse très fine de l'acoustique de la pièce. Un exemple: sur ce même forum: Guy demande conseil pour sa pièce. Après avoir vu les mesures, Francis lui propose d'avancer ses enceintes de 70 cm (j'aurais dit la même chose pour commencer). Manque de bol, ça ne marche pas du tout... Personnellement, j'ai perdu mon temps à construire des bass-traps à base de LDR (bonjour les relarguage de particules, d'ailleurs) et de mousse à alvéoles ouvertes, sans aucun succès. On a pu voir par d'autres exemples sur ce forum que même les résonateurs à cavités multiples ne sont pas faciles du tout à mettre en oeuvre malgré la meilleure volonté du monde. C'est assez normal puisque ces résonances ont un facteur Q très élevé de l'ordre de la dizaine ou plus, ce qui veut dire que la dissipation à cette fréquence est très faible. Pour l'augmenter suffisemment, il faut utiliser des résonateurs, beaucoup de résonateurs, bien placés, en plus. C'est à mon avis très loin d'être à la portée de tout le monde, parce qu'il n'y a pas de recette simple pour ça.

Ensuite il y a des arguments "environnementaux": ma raison de vivre n'est pas l'audiophilie. Les contraintes que j'ai choisies (et j'ai de la chance de pouvoir le faire) font que j'ai un salon qui est ce qu'il est, comme beaucoup d'autres qui interviennent sur ce forum.

Enfin il y a les arguments conceptuels. Si on prend l'optique d'un "auditorium", on accepte par là même qu'il y ait un espace relativement restreint d'écoute optimale. Ceci posé, la correction par voie électronique des accidents majeurs de la réponse BF de la pièce dans une zone disons d'1 m^2 est parfaitement possible (si elle est bien faite) et résous en grande partie le problème des résonances. Pourquoi?

1) Parce que l'acoustique d'un pièce est linéaire. Via la transformée de Fourier, cela veut dire que la réponse impulsionnelle est *exactement la même chose* que la réponse fréquentielle (en amplitude et en phase). Dire qu'on a corrigé une zone fréquentielle et parler de trainage dans cet zone veut simplement dire que la correction a été mal faite.

2) Dit d'une autre façon, la résonance d'une pièce est un phénomène simple, parfaitement modélisé, et donc corrigeable: une résonance peut être vue comme un filtre passe bas d'ordre 2...

3) Enfin, dans nos pièces non étanches, l'essentiel de la réponse basse fréquence vient de l'excitation des modes propres de la pièce (Et oui!).

De mon point de vue, la correction électronique est donc au moins aussi viable, si ce n'est plus, qu'une correction passive.

Bonne journée,
François

P.S: Jimbee a bien sur parfaitement raison en ce qui concerne le filtres actifs.

Bonjour à Tous,

"Enfin, dans nos pièces non étanches, l'essentiel de la réponse basse fréquence vient de l'excitation des modes propres de la pièce (Et oui!)".

THXRD a dit la même chose sur un autre forum.

"De mon point de vue, la correction électronique est donc au moins aussi viable, si ce n'est plus, qu'une correction passive".

Cette correction doit t'elle s'effectuer en IIR ou en FIR?

La différence entre les deux étant une puissance de calcul supérieur pour le FIR ainsi qu'une réponse impulsionnelle beaucoup plus rapide. Néanmoins, et malgré les avantages du FIR, cette méthode est très peu répandue. J'en veux pour preuve la galère de personnes voulant s'équiper en dolby lake même d'occasion malgré le prix totalement délirant et la rareté du produit.

Le BSS et son IIR reste largement lui répandu même dans les budgets d'install clé en main jusque 150 000€ d'après les informations que j'ai pu avoir. Même en 2 fois 2 voies + sub.

Où est l'optimum?

Gérard

Bonjour,

Personnellement, j'ai perdu mon temps à construire des bass-traps à base de LDR (bonjour les relarguage de particules, d'ailleurs) et de mousse à alvéoles ouvertes, sans aucun succès. On a pu voir par d'autres exemples sur ce forum que même les résonateurs à cavités multiples ne sont pas faciles du tout à mettre en oeuvre malgré la meilleure volonté du monde

Vous me faite penser à ceux qui veulent apprendre à faire du ski en commençant uniquement par des pistes noires. Ce n'est pas parce que la LDR n'est pas très efficace à 60Hz qu'il faut refuser d'en mettre. Je ne suis pas contre l'utilisation du filtrage en dessous de 120Hz, mais seulement après avoir traité votre salle avec une quantité non négligeable de LDR de forte épaisseur. Vous pourrez toujours mettre des lamelles de bois dans un deuxième temps partout ou les medium-aigu n'ont pas besoin d'être absorbés. Un essai ne coûte pas grand chose en tout cas.
J'irais jusqu'à dire qu'aujourd'hui avec les meilleurs LDR (surtout pas de mousse même très haut de gamme!) en épaisseurs suffisantes, un particulier peu fortuné peu très bien se passer des résonateurs.

Bonjour à tous,

voilci un beau waterfall pris après égalisation numérique : la réponse à l'instant t=0 est presque parfaiteemnt droite...
Et on voit bien les trainages liés aux modes stationnaires dans la salle...

Linéaire ? bof...

Francis

bonjour GG14,

"Cette correction doit t'elle s'effectuer en IIR ou en FIR? "

Le IIR est tout indiqué pour l'égalisation de la source, il est dans son comportement de même nature que le défaut qu'il corrige, donc apte à générer sa fonction inverse. Voir:
http://www.cinetson.org/phpBB3/audio-f4/phase-groupe-delay-filtres-t30845-15.html
Pour lacoustique un égaliseur ne corrige pas au sens strict mais aide à créer une compensation jugée +/- acceptable surtout en dessous de 200 Hz si j'en crois les pratiques décrites ici et là.

crd'

Bonsoir Francis,

J'ai l'impression que depuis le début nous ne parlons pas du tout de la même linéarité ni de la même égalisation. La "polémique" comme souvent, doit venir de là.

Si je comprends bien, tu parles d'égalisation avec une courbe cible (plus ou moins plate) que doit atteindre l'égaliseur sur tout le spectre audible. Ca je n'ai pas d'opinion claire là dessus.

Je n'ai probablement pas été clair, mais ce dont je parle depuis le début est une correction des modes propres (puisque c'est un système linéaire) de la pièce, dans le régime ou ils sont relativement espacés, et ou cela à un sens de les corriger.
- relativement espacés: pour une fréquence inférieure à la fréquence de Schroeder, en pratique nettement moins:
- de toute façon il faut que la correction soit efficace dans la zone de référence (1mx1m). Ca fait une limite haute de 150Hz max, voire un peu moins. En dessous de cette fréquence on peut espérer une correction excellente des résonances, en amplitude et en phase.

Comme une figure parle souvent mieux qu'un long discours, je mets une simulation de la correction avec seulement 3 modes avec REW (j'ai découvert ça aujourd'hui dans la nouvelle version de REW). On voit bien l'amélioration drastique du waterfall, amélioration qui se corrèle bien avec l'écoute.J'aurais bien aimé mettre aussi la phase corrigée mais il ne le fait pas.

Romain: Si on veut corriger les BF avec de l'absorbtion on arrive à des modifications de mon lieu de vie que je refuse. Il se trouve que c'est précisément dans ce régime -comme j'espère l'avoir montré- que la correction électronique fonctionne bien. Pourquoi s'en priver? Il n'empêche qu'il faudra bien quelques membranes si je veux aller plus loin (corriger plus haut). Je cherche un matériau pas trop lourd mais très dissipatif) à coller sur un panneau de MDF 0.5mm (ressort+masse+dissipation=excellent aborbant). Je vais regarder ce que tu proposes.

Bonne nuit à tous,

François

Bonsoir François,

dans l'exemple que je donnais, si on mesure le temps de réverbération à 100 Hz, 125 Hz 150 Hz et 200 Hz, on obtient des valeurs qui ne suivent pas une quelconque loi... linéaire

On voit même des waterfall pour lesquels à linstant t=0 on a un creux sur une fréquence, qui se transforme en bosse quelques millisecondes plus tard...

Une égalisation électronique ne permet jamais de corriger ça !

A+
francis'

Bonsoir François,

Les *membranes* bien placées me semblent une solution viable et efficace. C'est probablement ce que j'utiliserais pour le bas médium.

Saches que tu ne pourras combattre les résonances qu'avec BEAUCOUP de surface.(pas avec 2 résonateurs bien placés...) Ton idée de membrane me parait bonne. C'est probablement ce que j'aurais fait si j'avais lu plus tôt le bouquin de Newell. Il tapisse l'ensemble de la salle d'une seconde peau à base de "PKB2" qui se nomme maintenant "Tecsound FT75"

Merci pour le lien, Gérard, je regarderais en détail. Le début est de la bonne vulgarisation bien faite, c'est déjà bien.

Les *membranes* bien placées me semblent une solution viable et efficace. C'est probablement ce que j'utiliserais pour le bas médium.

Bonne fin de journée.

François

Bonjour François,

'Mais croire qu'il existe une solution universelle est une erreur majeure. '

Sur le site CINETIPS de JP LAFFONT, cet acousticien nous dit qu'il faut utiliser les solutions électroniques sur très peu de dB de correction et pour peaufiner à partir du moment où toutes les solutions acoustiques ont été mises en oeuvre.

Tester n'est pas croire. Je mesure et fait une longue séance d'écoute.
Les anglo-saxons construisent ce qu'ils appellent des superschunks, caisse triangulaire bourrée de laine de roche avec membrane, planche ajourée ect. pour casser les angles. D'autres mettent de l'alpha rock en membrane dans l'angle.

Les tests coûtent très peu et ne consomment que du temps

Il n'y a pas de solutions dites universelles, car il y a trop de variables en jeu à commencer par les proportions de la salle, son volume, le diamètre des boomers et le niveau d'écoute. A 70 dB moyen pour moi, tout va bien. Trop. Mais comme il y a peu de distorsions, je me fait plaisir et je monte le niveau vers 80dB moyen. Et ça finit par se gâter. Le local s'exprime.

D'où le challenge comment continuer à se faire plaisir à 80dB. Sinon à quoi bon une bonne install.

Gérard