Super Tweeters

[francis ibre]

Bonsoir Nicolas,

si l'enceinte a une sensibilité de moins de 100 dB/1W alors ça ira très bien, mais avec une grande directivité...

Le supertweeter Townshend au contraire est peu directif horizontalement... mais il l'est fortement en vertical, ce qui demande de l'orienter précisément, en calant l'arrière au bon angle.

Cordialement
Francis

[guy2]

Bonsoir Nicolas, Francis et les autres

J’avais également identifié ce FT17H, moins cher d’ailleurs chez TLHP

target='_blank'>http://www.toutlehautparleur.com/tweeters/fostex-ft17h-p-3342.html


http://www.toutlehautparleur.com/tweeters/fostex-ft17h-p-3342.html

Francis, quel serait à ton avis le filtre qu’il faudrait associer à ce tweeter pour espérer un effet « super tweeter ».

Cdlt
Guy

[francis ibre]

Bonjour Guy,

je commencerais par essayer avec simplement 1 µF en série : la coupure théorique à -3dB sera vers 16 kHz...
Mais rien ne dit que le raccord sera correct !

- quel est la sensibilité réelle de l'enceinte dans la dernière octave ?
- quel sera la relation de phase entre le tweeter et le supertweeter ?
- s'ils sont en phase vers 16 kHz, alors un raccord à -3 dB risque de créer une bosse de niveau à cette fréquence, qui va masquer le dernier tiers d'octave...

Avec tout ça, on n'est guère avancé...
Mais il suffit de 3 ou 4 essais pour voir (entendre) l'apport du supertweeter, d'abord avec 1 µF :
- si une dureté ou des brillances, des sifflantes, apparaissent, il faut diminuer le condo pour remonter le raccord
- si on remarque très peu voire pas d'effet, alors il faut essayer de descendre un peu le raccord, en passant à 1,5 µF
- s'il n'y a toujours pas d'effet, c'est que la sensibilité du supertweeter est trop basse par rapport à celle de l'enceinte : il faut essayer un autre supertweeter plus efficace...

A bientôt
Francis

[claudem4]

bonjour a tous


j'ai la documentation 78/79 de chez 3 a sous les yeux :

le super aigu (50 khz) est confié au fameux "équiphase"
tweeter ruban plat symétrique



claude

[claudem4]

bonsoir francis et tous




quand l'inaudible devient audible



pourquoi se compliquer la tâche en reproduisant des sons que personne n'entend ? ainsi formulée,la question ou plutôt la réponse s'impose :il est absurde de vouloir restituer l'inaudible mais,comme le disait finement claude lévi-strauss ,ce que l'on en est droit d'attendre des experts,ce n'est pas qu'ils donnent les vrais réponses,c'est qu'ils posent les bonnes questions .

essayons donc de poser la bonne question :les sons inaudibles le sont ils toujours directement ou indirectement ,et faut il donc se soucier de les reproduire ??

si vous interroger un physicien,il vous rappellera que le spectre des fréquences perçues par l'oreille humaine s'étends de 16 hz a 20000 hz ,dans le meilleur des cas ,et que restituer les sons situés en dehors de ces limites est sans effet,sinon celui de compliquer inutilement les appareils d'enregistrement et de reproduction.

si l'on s'en tient a des écoutes de sons purs,votre physicien a raison,aucune personne normalement constituée n'entend du 10 hz(infrason) ou du 30000 (ultrason) c'est physiologique .


le débat s'arrêterait la si ces ondes ,dans notre environnement sonore,ne se combinait entre elles,et si cette combinaison ne débouchait parfois sur de l'audible .


la suite demain



claude

[claudem4]

citons par l'exemple bien connu des chauves-souris .elles communiquent entre elles et se guident par ultrasons (émissions de fréquences allant de 20000 hz a 120000 hz ))chacune émet une fréquence qui lui est propre;imaginons que deux de ces charmants mammifères soient près de vous .supposons que le premier émet du 32 khz et le second du 33 khz.

vous n'entendrez aucun des deux si ils émettent a tour de rôle .en revanche ,si ils émettent ensemble,vous les entendrez.vous entendrez un son de 1000 hz qui correspond a la différence entre 32000 et 33000.rien de mystérieux dans cette expérience psychoacoustiquen ne perçoit pas les ultrasons mais on peut percevoir leurs différences de fréquence(son différentiel)pour autant que cette différence entre dans le spectre audible.

certains instruments de musique produisent ainsi ,a partir de la juxtapositions dultrasons ,des sons différentiel que l'oreille entend.

c'est d'ailleurs sans doute par ce biais que les fameux "super tweeters" développés ces dernières années pour le sacd ,apportent un plus audible sur certains messages musicaux ,alors que leurs réponse se limite aux ultrasons .


la suite demain'

[claudem4]

bonsoir



si tu as lu j'ai noté :la suite demain (de l'article )

si vous avez déja la chute ,je me tâte pour continuer ...d'ailleurs je ne continue pas

chacun a ses lacunes ici comme ailleurs

pourquoi me faire c... a recopier un article pour ne pas en débattre ?

donc,si je puis dire messieurs les censeurs (ou plutôt les je sais tout )


bonsoir




claude

[francis ibre]

Bonjour GG,

nous avons fait des essais avec des enceintes utilisant des compressions titane, d'autres avec membrane mylar, et d'autres avec tweeter à dôme en soie (en atténuant le supertweeter).

Il ne me semble pas qu'il y ait un rapport entre les **défauts** du tweeter, et l'apport du super-tweeter, mais qui sait...

Francis

[gg14]

Bonjour,

A tout hasard, et suivant la matière qui émet les hautes fréquences, ne pourrions nous pas incriminer le fractionnement de la membrane induisant des distorsions lesquelles seraient compensées par ce super tweeter. Exemple titane vs béryllium ect...............

Quelle est la matière du dôme dans la compression utilisée par JJ BACQUET?

GG

[francis ibre]

Bonjour à tous,

avec Jean-Jacques Bacquet (Klinger-Favre) nous avons tourné le problème un peu dans tous les sens pour essayer de nous faire une image plus précise de ce qui se passe.

Il y a quand même plusieurs points indiscutables :

- le signal lu sur le CD ne contient pas de fréquences supérieures à 22 kHz

- mais il peut contenir un résidu de bruit numérique... selon le filtrage utilisé dans le convertisseur...
Nous avons fait des essais avec des convertisseurs différents : même constat quel que soit l'efficacité du filtrage !

Donc il me semble bien que le super-tweeter ne reproduit pas du bruit ultrasonore.

- si on écoute le super tweeter seul, sans les autres HP, et sur une seule voie : il n'y a alors aucune possibilité d'inteférence !
Et pourtant on perçoit quelque chose...

- évidemment, ce qui est perçu est le bas de sa bande, disons entre 15-16 kHz (peut-être même 12 ?) et une limite supérieure... qui dépend du bonhomme, mais surtout du niveau : qui n'entend rien à 20 kHz / 70 dB entendra quelque chose à 20 kHz / 110 dB !!!!

- le point ci-dessus ne signifie pas que le super-tweeter n'émet rien au dessus de 20 kHz... simplement, je ne peux pas affirmer qu'on l'entend... par contre en dessous de 20 kHz je peux affirmer qu'on l'entend !

- concernant le timbre : le super-tweeter ne modifie absolument pas les timbres des sons aigus.
Que ce soit clair : il n'ajoute pas de brillance, pas de piqué, de détail, NON : il modifie surtout la présentation spatiale, et l'articulation du bas-médium.

- même sur un modèle d'enceinte qui monte très bien et très droit, l'apport du super-tweeter est indéniable : cela tend à montrer que la réponse en fréquence mesurée sur signaux sinus est une chose, mais que le comportement dynamique de l'enceinte en est une autre...

- une analyse en temps réel (ATR) avec Clio ne fait pas apparaitre clairement un changement de niveau dans la dernière demi-octave, lorsqu'on ajoute un super-tweeter...
Mais peut-être qu'avec un autre micro ?... un temps d'intégration plus court ?...

Il nous reste à analyser la tension aux bornes du super-tweeter, avec un analyseur de spectre, pour voir... si ce HP fait quoi que ce soit d'ultrasonore...


Ceci étant, je reviens sur ce que j'ai déjà dit : une légère correction de l'extrême-aigu, obtenue par exemple en installant un petit condo de compensation au niveau du potar de volume (entre entrée et curseur) procure exactement le même genre d'effet que le super-tweeter.
Les transitoires sont accentués, et avec eux le relief, les contours, l'aération de la scène !

Maintenant, on peut se demander pourquoi c'est devenu nécessaire de corriger l'extrême-aigu ???
Mon sentiment est que toutes les étapes depuis la prise de son jusqu'à la restitution font perdre chacune un petit quelque chose dans l'extrême-aigu...
C'est souvent volontaire : dé-esseur pour atténuer les sifflantes, égalisation qui coupe l'aigu en pente douce pour enlever les brillances excessives, filtre devant les micros, filtre électronique passe-bas, etc...

Au final, le résultat est trop **rond**, trop lissé, et une correction de l'extrême-aigu permet de récupérer ce qui a été raboté.

Cordialement
Francis