Choix Platine vinyle pour débuter

[pprabi]

Hé Hé,
on va finir par se rencontrer à force de sortir Francis!

Eric.

[tboll]

Bonsoir à tous

Merci Francis de me rassurer quant à mes craintes sur ma subjectivité "envahissante", au bout d'un moment, je commence à avoir des doutes sur que j'arrive à entendre avec mon système.

Thierry

[francis ibre]

Bonjour Thierry,

tes doutes, c'est parce que tu écoutes avec ta tête (ton mental) et non avec ton corps.

Le mental ment, monumentalement...
Le corps ne ment jamais.
Tu dois donc "écouter" ton ressenti : qu'est ce qui se passe à l'intérieur, quelle émotion se manifeste, quelle "ambiance", quelle impression as-tu en écoutant ?
Ainsi, dès les premières secondes d'écoute, une "impression" générale jaillit, assez nettement.
Parfois on ne peut pas mettre de mots dessus, pourtant c'est net, on n'a pas la même impression que pour l'écoute précédente.

Il ne faudrait donc pas chercher à répondre à la question "qu'est-ce que j'entends" mais bien à la question "comment je me sens quand j'entends" !

Francis

[quebec]

Bonjour ..... les copains de la musique .....

J'avais pas regarder ce sujet avant car j'utilise plus vraiment les TT ............... mais en jetant un coup d’œil ce matin , je voie que c'est plus que le choix d'une TT !

le silence ........... photo , son

pour la photo , l'arrière plan est là on ne peut guère l'éviter . Mais on peut utilisé cette arrière plan pour mieux faire ressortir ce qu'on veut donner comme impression ......... on peut le mettre floue pour mieux faire ressortir le sujet principal selon l'intention première du " feeling " à transmettre ......... un peu la même chose avec les tableaux des peintres . Au final , c'est le ressentie qu'on vise , mais le ressentie c'est pas la tête mais le coeur . La tête ou l'intellect , c'est comme un ordinateur ..... ça analyse les données , un point c'est tout ! Tandis que le coeur , pour moi l'esprit ( notre noyau ou la petite voix intérieur ) c'est plus lui à considérer comme point de destination .... il y a des personnes de têtes et des personnes de coeur ...... ceux qui sont capables de ressentir les choses et les autres qui ne sont pas encore rendu là . C'est pour dire aussi que le niveau de ressentie dépend de la maturité intérieur de chacun . C'est certain si on met plus d’attention à une écoute plus profonde , on va entendre plus de chose , c'est comme si on demande au cerveau d'analyser avec un pouvoir de résolution plus grand .... donc il va trouver un son plus riche en détail , mais c'est pas en relation direct avec un meilleur ressentie . Si on compare avec un musicien , c'est un peu la même chose , il y a en qui on une technique parfaite mais il leur manque les très petites nuances que seul le coeur peut offrir étant donné sa plus grande sensibilité ...... comme par exemple pour le violon .

Le silence dans le son ......... bon , pour moi .... dans l'absolue , si il y a que le silence , on n'a pas de musique ..... pas de ressentie du à une mélodie , on peut ressentir autre chose mais ça vient pas de la musique ! Et maintenant pour le bruit de fond , ça peut déranger mais on peut passer par dessus pour prendre que la mélodie si c'est le ressentie qui compte le plus . ..... et les petits détails qu'on peut manquer à cause du bruit de fond c'est plus pour l'analyse du cerveau .... l'esprit ne s'enfarge pas dans les fleurs du tapis ! ....... comme dans un texte , c'est le sens qui compte !

Pour les TT c'est un choix personnel ...... on peut atteindre des sommets mais à quel prix ! Il y a tellement d'intermédiaire entre l’aiguille et le son sortant ! exemple pour le RIAA ça prend un condensateur pour rééquilibrer le signal , qui dit condensateur dit modification . Pour moi j'aime mieux le chemin le plus court ......... toucher le moins possible au signal pour ne pas risqué de le modifier ..... autant que faire se peut !

Mais tout les chemins mène à Rome pour ne pas dire à Paris

[Alphée]

Bonsoir,

En lisant les derniers posts, je peux dire que les analyses faites me semblent pertinentes.

Toutefois, les différences évoquées me paraissent relativement secondaires par rapport à celles qui sont dues à la technique même de l'enregistrement. Les 78 tours, et une partie des premiers microsillons étaient enregistrés d'une seule traite, et l'interprète savait qu'on ne pourrait corriger ce qu'il venait d'enregistrer, ni refaire une prise. Aujourd'hui un enregistrement est un travail de montage, avec des multitudes de micro-prises mises bout à bout. Au dessus de l'interprète, il y a un régisseur ou directeur artistique qui dit ; refaites moi ce passage, plus vite, plus ceci, plus cela, quand ce n'est pas l'ingénieur du son qui veut qu'on entende plus tel ou tel instrument. Dans bien des cas, ce que j'entends me laisse froid, car la musique n'est pas habitée. Moralité, s'en tenir aux enregistrement faits en concert, pour autant que l'inspiration et l'engagement soient au rendez-vous, et dans ce cas, quelque soit notre degré d'attention, une force invisible nous submerge. Un exemple, entre autres : la quatrième symphonie de Beethoven, par un 'Orchestre d'Etat de Bavière survolté, sous la direction de Carlos Kleiber.
J'ajoute que dans tous les cas, il s'agit de musique "en conserve". Pour être vraiment au plus près de l'émotion qu'on peut ressentir dans une salle, il faut disposer d'une retransmission en direct d'un concert radiodiffusé, pour autant que la prise de son ne soit pas simplifiée par les techniques de compression lors du transport hertzien.

Bonne soirée

[francis ibre]

Bonjour à tous, bonjour Québec,

le ressenti, c'est pas la tête... exactement !

C'est certain si on met plus d’attention à une écoute plus profonde , on va entendre plus de chose , c'est comme si on demande au cerveau d'analyser avec un pouvoir de résolution plus grand ...

Ben non, justement, c'est tout sauf une analyse.
Le "ressenti" est directement induit par les perceptions, sans intervention d'un quelconque processus mental.
On ne va pas entendre "plus de détail", on va entendre autre chose !

lire ce que j'ai expliqué ici : viewtopic.php?f=156004&t=2717094&start=110

... bon , pour moi .... dans l'absolue , si il y a que le silence , on n'a pas de musique ..... pas de ressentie du à une mélodie...

C'est comme si tu disais : "s'il n'y a que le papier, on n'a pas de livre (ou d'image)..."
C'est exact, mais il ne s'agit pas de n'avoir QUE le silence, il s'agit d'obtenir un silence satisfaisant ENTRE les sons et DERRIERE les sons.

Ressenti : il n'est pas provoqué par une mélodie.
La mélodie peut induire des sentiments : elle doit être d'abord identifiée, puis reconnue par rapport à une culture, une éducation. Tout ça est une construction mentale bien loin du ressenti.
Le ressenti est provoqué directement par une perception, il se traduit par une émotion directe, une impression, quelque chose de physique qui prend place dans le corps et non dans l'intellect.

... comme dans un texte , c'est le sens qui compte !

Intellectuellement, oui.
Pourtant, la poésie provoque des émotions, sans pour autant qu'on en comprenne le sens...
Pour les sons, c'est pareil.

... toucher le moins possible au signal pour ne pas risqué de le modifier ..... autant que faire se peut !

Sachant qu'il sera modifié quoi qu'on fasse, je préfère choisir de le modifier "à ma façon" afin d'en préserver le réalisme, tant pis pour la fidélité au "signal"...
De toute manière personne n'a accès au "signal originel"... qui pour moi n'existe d'ailleurs pas, puisqu'on peut capter autant de signaux différents qu'il y a d'ingénieurs du son, de micros, de position des micros, etc...

Francis

[canadien]

Bonjour a tous

... toucher le moins possible au signal pour ne pas risqué de le modifier ..... autant que faire se peut !


Sachant qu'il sera modifié quoi qu'on fasse, je préfère choisir de le modifier "à ma façon" afin d'en préserver le réalisme, tant pis pour la fidélité au "signal"...
De toute manière personne n'a accès au "signal originel"... qui pour moi n'existe d'ailleurs pas, puisqu'on peut capter autant de signaux différents qu'il y a d'ingénieurs du son, de micros, de position des micros, etc...

Francis

Cela ce n'est pas UNE verité, c'est l VERITÉ
Joyeux Noel
Francesco

[quebec]

Bonjour à tous, bonjour Québec,

le ressenti, c'est pas la tête... exactement !

C'est certain si on met plus d’attention à une écoute plus profonde , on va entendre plus de chose , c'est comme si on demande au cerveau d'analyser avec un pouvoir de résolution plus grand ...

Vous avez pas compris le sens !
Je parlais de l'intellect pas du coeur !

Ben non, justement, c'est tout sauf une analyse.
Le "ressenti" est directement induit par les perceptions, sans intervention d'un quelconque processus mental.
le mental = intellect
On ne va pas entendre "plus de détail", on va entendre autre chose !
je parlais du cerveaux , c'est comme quand on augmente la transparence d'un ampli , on entend plus de détails !

lire ce que j'ai expliqué ici : viewtopic.php?f=156004&t=2717094&start=110

=====================================
Pour cela il suffit d'être attentif à :
- espace
- matière
- mouvement

Mais tout ça c'est l'intellect qui le définie ..... le mental , donc le cerveau et celui-ci n'est qu'un instrument pour l'esprit ,,,, pour pouvoir vivre dans la matière .

Très souvent, la guitare est réaliste, la voix l'est presque... le piano assez peu, la batterie pas du tout.

ben , ça dépend du système qu'on a
la voix l'est presque ... moi toujours ! ... si l'émotion passe dans notre système , ça devient très réel
le piano assez peu .... presque , à 95% , la différence c'est la vivacité des attaques

==========================================

... bon , pour moi .... dans l'absolue , si il y a que le silence , on n'a pas de musique ..... pas de ressentie du à une mélodie...

c'est plus en réaction de la phrase de Miles Davis ...... [color=#000000]la musique c'est le silence[/color]
C'est comme si tu disais : "s'il n'y a que le papier, on n'a pas de livre (ou d'image)..."
C'est exact, mais il ne s'agit pas de n'avoir QUE le silence, il s'agit d'obtenir un silence satisfaisant ENTRE les sons et DERRIERE les sons. ..... oui , le fond noir comme on dit ..... mais ça change tu vraiment l'émotion si le fond n'est pas très noir ! .... OK c'est plus plaisant pour l'intellect mais le coeur mais plutôt l'esprit ne j'enfarge pas dans des futilitées pareilles

Ressenti : il n'est pas provoqué par une mélodie.
La mélodie peut induire des sentiments le sentiment appartient à l'intellect , cerveau : elle doit être d'abord identifiée, puis reconnue par rapport à une culture, une éducation. Tout ça est une construction mentale bien loin du ressenti.
La mélodie quand c'est seulement instrumental , mais il y a surtout le jeux personnel du musicien qui l'interprète d'après ce qu'il ressent , donc ça vient du coeur !.......ou le texte interprété par un chanteur ou chanteuse selon ce qu'il ressent lui même par ces mots en le vivant intérieurement par son esprit ..... mais c'est pas donné à tout le monde de pouvoir le faire !
Le ressenti est provoqué directement par une perception, il se traduit par une émotion directe ... du coeur, une impression, quelque chose de physique qui prend place dans le corps ... plutôt l'esprit lorsqu'il y a affinité d'une même valeur , car un ressentie c'est par rapport a une valeur +ou- spirituelle , donc immatérielet non dans l'intellect

... comme dans un texte , c'est le sens qui compte !

Intellectuellement, oui.
Pourtant, la poésie provoque des émotions, sans pour autant qu'on en comprenne le sens...
Pas votre intellect peut être ( compréhension )mais l'esprit toujours , si il ne dort pas, fait consciemment ou non
Pour les sons, c'est pareil.

... toucher le moins possible au signal pour ne pas risqué de le modifier .....autant que faire se peut ! autant que faire se peut !........vous comprennez le sens ou pas ! mais je parle surtout de notre système de reproduction , principalement l'ampli .

Sachant qu'il sera modifié quoi qu'on fasse, je préfère choisir de le modifier "à ma façon" afin d'en préserver le réalisme, tant pis pour la fidélité au "signal"...
De toute manière personne n'a accès au "signal originel"... qui pour moi n'existe d'ailleurs pas, puisqu'on peut capter autant de signaux différents qu'il y a d'ingénieurs du son, de micros, de position des micros, etc...

Mais le chef d'orchestre en musique classique dirige l'oeuvre selon son feeling propre à lui
c'est pas , peut être comme l'auteur la écrit mais c'est quand même une oeuvre d'interprétation du musicien , du chef d'orchestre , d'un chanteur ou chanteuse etc ! ..... qui ce retrouve dans un signal , j'ai jamais dit le signal original

Francis

Vous cherchez des bébites !

Mais moi je répond dès que je vous lit ..... pas le lendemain !

[francis ibre]

Bonjour à tous,

Québc, je ne cherche pas des "bébites", j'essaie simplement de t'expliquer des trucs que tu n'as visiblement pas compris.

Pour cela il suffit d'être attentif à :
- espace
- matière
- mouvement

[color=#FF0000]Mais tout ça c'est l'intellect qui le définie .....

Mais NON, NON et NON !
L'ouïe est un sens archaïque, relié directement au cerveau reptilien : une émotion est ressentie bien AVANT qu'un quelconque processus intellectuel ait pris place.
Et une émotion prend place dans le CORPS, pas dans l'intellect !!!

La peur au VENTRE... c'est dans les tripes que ça se passe...

Le silence : nous sommes d'accord sur ce point, si le "noir" n'est pas parfait ça n'empêche pas forcément de ressentir.
Un noir "bruité" qui fourmille (comme l'écran d'une vieille télé sans réception) est très perturbant... (comme le bruit numérique d'un DAC)
Alors qu'un gris bien stable se fait oublier... (comme le bruit de fond d'un vinyl)

Maintenant, dire que l'oeuvre se "retrouve" dans un signal, c'est présomptueux : certaines informations ne sont pas contenues au niveau correct dans ce signal, elles y sont noyées, et je suis certain qu'en les "exagérant" on va améliorer la transmission de l'émotion voulue par les artistes (musiciens, chef, ingé-son).
Au contraire en reproduisant le plus fidèlement possible ce qui a été enregistré, on passe à côté de pas mal de choses...

Francis

[guytou]

Bonjour à tous , bonjour Alphée , je voudrais revenir sur ton message :

" les différences évoquées me paraissent relativement secondaires par rapport à celles qui sont dues à la technique même de l'enregistrement. Les 78 tours, et une partie des premiers microsillons étaient enregistrés d'une seule traite, et l'interprète savait qu'on ne pourrait corriger ce qu'il venait d'enregistrer, ni refaire une prise. Aujourd'hui un enregistrement est un travail de montage, avec des multitudes de micro-prises mises bout à bout. " . Je plussoie , les premiers enregistreurs multipistes se sont imposés vers les années 1965 , auparavant on faisait tout en une seule prise , s'il y avait un "pain " , soit on le gardait , soit on refaisait tout . Avec l'enregistrement multipistes , l'enregistrement peut se faire par petits bouts en fonction des disponibilités , ça peut meme etre le batteur lundi , les claviers mercredi , et le chanteur vendredi , et c'est vrai que ça change tout question approche de sa musique pour le musicien , et pour l'énergie qui va circuler dans cette musique . La différence est subtile , mais elle est là . Et puis aussi pour la praticité de la prise de son , on a inventé les cabines ... cabine batterie , cabine clavier .. etc ... ce qui fait qu'il n'y a plus d'acoustique naturelle , elle est recréée avec des effets . sur certains enregistrements ou la batterie tape fort , on peut entendre nettement la cabine .
Donc sur ce type d'enregistrement , il n'y a plus le " jus " de jouer ensemble , pas non plus d'acoustique naturelle , heureusement que les ingés son sont bons , sinon ça serait terrible ...

Dans les années 70 le standard d'enregistrement en studio c'était le 16 ou 24 pistes analogique sur bandes un ou deux pouces , de sacrés camemberts ... à cette époque ont débarqué les AOP dans l'électronique de studio , avec le 5532/4 . D'ailleurs à tous ceux disent " le 5532 c'est super , d'ailleurs les disques sont faits avec " , non ,tout ce qui a été enregistré avant 1970 en gros , n'a pas été enregistré avec du 5532 , vu qu'il n'existait pas . On faisait autrement , Rupert Neve , dans certaines de ses consoles faisait les suiveurs des sorties ligne avec des 2N3055 . ça consommait à mort , ça chauffait , il y avait des soucis de fiabilité , mais demandez à un ingé son ce qu'il pense du son de ces consoles ... Vous voyez la taille de l'alim ? une 24 pistes avec deux sous-groupes par tranche , ça en fait , des 3055 .... il y avait aussi des AOP discrets , déjà , comme l'API 512 , préampli micro qui reste coté aujourd'hui , Burson n'a rien inventé . Et que dire de la Lexicon 224
, une reverb 8 bits discrète ( toute faite avec des 74 ,il n'y avait pas de processeurs audio dédiés , à l'époque ), certains vendraient leur maman pour en avoir une . Vous savez qu'il y a des studios qui continuent à faire des disques avec ce matériel ? oui oui , j'en connais .

Et que dire du matos moderne , chez Focusrite dans l'ISA 428 il y a du Lundahl dedans ( LL 1538 ) quand meme , chez Summit du Jensen , c'est pas un peu hifi ça ??... Bon d'accord , un poil d'AOP aussi ... Il y a pas mal d'ingés son qui cherchent la petite bete , et qui préfèrent aujourd'hui travailler avec ce matériel , plutot qu'un machin bourré de 5532 .

Ma conclusion du moment : on sait tous que sur cent CD , on en a 80 qui sonnent cracra , et 20 qui sonnent vraiment bien . Eeeh ben voilà , les 80 pourris sont faits avec du 5532 !

Bon bout d'an à tous .