Bien entendu - Pour une deuxième édition...

[martian]

Guyram a écrit :
"Un disque d’excellente qualité artistique peut se juger sans écouter une seule note de musique comme un chef d’orchestre peut juger une salle sans entendre une seule note… Un excellent disque se doit de donner l’ambiance de la salle dans le silence avant d’écouter les premières notes d’une œuvre… Hélas il y en a très peu d’ingénieurs du son qui le font."

C'est fou ce que les ingénieurs du son ont bon dos aux yeux et oreilles des audiophiles: ils n'ont jamais reçu aucune formation, ils n'ont pas le moindre sens artistique, et se contrebalancent éperdument de la destination finale de leur travail.
Bizarrre pourtant que, avec de tels ignares, il y ait dans le cinéma cette pratique de l'enregistrement systématique de minutes de "silence plateau" pour chaque décor différent.

[scarff]

bonsoir éric


c'était le dernier ,pas pu m'en empêcher!

comme tu m'avais demandé ce que j'allais choisir,ben voila !
j'ai une okki nokki depuis ce soir ,je suis allé la chercher chez l'importateur (a coté de mon bled )
et une brosse decca a un prix trés raisonnable



a bientôt

Bonsoir Claude,

Et tu la trouves comment a l'utilisation cette Okki Nokki ?
(car j'imagine que tu l'as déjà utilisé aujourd'hui....)
Sans indiscrétion, tu l'as payé combien ?
Ta Decca c'est la 2+2 ?

A+
Eric.

[francis ibre]

Bonjour à tous,

quelques commentaires utiles, je crois :

Il est nécessaire de **sortir** du cadre de sa spécialité, pour porter sur elle un regard objectif, et mettre en perspective sa manière de penser, pour la… structurer, justement !
La seule spécialité capable d’appréhender un champ plus large que celui de n’importe quelle science EST la philosophie.

Donc, je corrige : ** L'appel aux philosophes révèle la présence d'une pensée structurée**

Les plus grands physiciens, après avoir creusé leur spécialité, en arrivent généralement à des questions dépassant la physique : **au-delà de** la physique, donc **métaphysique**. Ils entrent alors dans la philosophie.
Le meilleur exemple en est Bachelard, dont je vous recommande les écrits.

Un spécialiste d’une autre science reste lui aussi dans le cadre de sa science, sans le dépasser. S’il est capable d’appréhender un champ plus large que celui de sa spécialité, c’est qu’il est entré dans le domaine de la philosophie : c’est souvent le cas des anthropologues, qui se questionnent sur l’être humain, sa subjectivité dans les arts et les croyances, et son histoire.

Le mélomane écoute la musique.

Et l’objectiviste écoute… sa raison ! qui ne fait ni son, ni musique, mais en lui dictant ce qu’il **doit** entendre, l’empêche de s’étonner.

Pour une entrée en matière accessible : **histoire illustrée de la philosophie, de Socrate à nos jours** par Bryan Magee, éditions France-Loisirs.

La philosophie commence avec l’étonnement.

Francis

[claudem4]

bonjour a tous ,francis


j'avais rencontré un astrophysicien ,il était de confession bouhdique ,d'une part par ses origines
et d'autres part ,pour ses questions restées sans
réponses sur l'univers .




bonne journée (sous le soleil )

[martian]

Francis Ibre a écrit :
"Alors, mes cordons ajoutent-ils des bruits, ou en enlèvent-ils ?"

La fonction du dithering n'est pas celle indiquée et, sauf erreur, ne vise qu'à contourner certaines faiblesses inhérentes à la quantification dans les procédés numériques.

L'ajout d'un bruit supplémentaire à un signal fait émerger, à cause des effets de seuil, des informations jusque là noyées dans le bruit initial. Exemple : le cas précédemment cité du transfert d'un CD sur bande magnétique qui améliore la définition apparente. La technique, utilisée d'ailleurs dans d'autres domaines que le son, n'est pas gratuite, elle affecte la pente de la fonction de transfert dans la zone des signaux de faible amplitude. Son résultat peut s'apparenter à une compression locale. C'est un artifice efficace dans certaines circonstances mais dont les limites peuvent déplaire à la longue.

Si c'est un tel bruit qui donne à un câble son caractère "détaillant", pourquoi ne pas creuser ? A propos de bruit, sans être exhaustif, on peut déjà penser à quatre possibilités de génération :
- d'origine thermique. Ridiculement faible par rapport à celui du reste de l'électronique.
- d'une très hypothétique origine atomique, qui amène des fabricants à employer de métaux moins communs que le cuivre et des méthodes sophistiquées de tréfilage.
- d'origine électrostatique, du au comportement diélectrique des isolants du câble. Un câble plus long devrait donc générer plus de bruit, donc possiblement être meilleur, comme déjà dit. Si l'on peut mettre en évidence des distorsions dues au diélectrique des condensateurs avec des appareils de mesure capables de descendre sous .0001%, c'est plus difficile pour les câbles en raison de leur faible capacité.
- d'origine haute-fréquence : captation de signaux électromagnétiques, effets de ligne de transmission.

La quatrième est une voie d'exploration du mystère plutôt négligée. Elle peut, comme la troisième, expliquer, des différences de transmission de l'information en fonction de la longueur mais à un degré plus élevé. Mais elle a un effet déplaisant pour celui qui se concentre uniquement sur l'aspect constitutif des câbles. Car elle implique que ce n'est plus le câble qui détermine à lui seul la qualité la transmission : il doit être vu comme partie d'un tout qui comprend la source et du récepteur.

Avant d'affirmer que les confins de la méthode scientifique ont été atteints avec les câbles (ou n'importe quel autre appareil dont s'entichent volontiers certains audiophiles) il faut savoir faire cracher à la science tout ce qu'elle a dans le ventre. On en est loin. Des câbles, on mesure les paramètres classiques, résistance, capacité, inductance, parfois microphonie, mais quoi d'autre ?

Où sont les études rigoureuses sur les impédances des appareils reliés, sur le bruit au delà de 100 kHz ? Ce n'est pas parce que le spectre audio est limité que l'on n'entend pas ce qui se passe au dessus, ou plus exactement ce qui est induit par ce qui se passe au dessus : il y a toujours et partout de l'intermodutation. Il est curieux que des électroniciens en haute fréquence
et de haute volée ne soient pas invités au débat.

Pourquoi s'acharner sur ce phénomène (ou un autre) avec science plutôt qu'avec empirisme ? Parce que les approches rigoureuses et scientifiques sont toujours un gain de temps, que les problèmes sont vus de façon plus générale et que les solutions qu'elles en donnent sont plus nombreuses et plus pointues que celles obtenues par tâtonnement.

On en a un excellent exemple avec les enceintes bass-reflex dont le principe est très ancien. L'approche qu'en ont fait Thiele et Small a permis d'en avoir une vue plus profonde, plus globale qui permettait d'envisager un nombre de cas de figure considérablement plus important qu'auparavant. Pas l'ombre du moindre empirisme là-dedans.

Pour en revenir aux câbles de liaison entre les appareils, si l'on est persuadé que c'est un élément fondamental pour une reproduction audio hors pair, la solution technique adoptée par la maison Krell - on laissera à l'écart les préoccupations marketing qui y sont liées - vaut quelques investigations. Le signal entre les appareils y est véhiculé en courant. Le fabricant affirme que la qualité de la liaison n'est alors plus dépendante du câble. Voilà une autre piste à explorer, simple à reproduire et susceptible d'adaptations dans une recherche du Graal qui se voudrait être sûre de ne rien manquer.


P.S.
Les fora ne sont pas pour faits pour abriter des conversations à deux mais s'adressent à tous ceux qui les fréquentent. Pour cette raison, il est des internautes pour qui, en ces lieux, entêtes personnalisées, familiarité entre inconnus, parfois même obséquiosité, courbettes et paraphes ne sont pas une tasse de thé, bref, que l'abus de marques ostentatoires de déférence ne met pas à l'aise. Ne pas vouloir employer les conventions courantes d'enjolivement dans les conversations orales et écrites peut relever d'autre chose que de la rustrerie ou d'une position hautaine. Il peut y avoir une volonté de distance pour se concentrer sur l'essentiel. La culture et la sensibilité amène chacun à jouer le jeu qui lui convient. Tant que certaines convenances ne sont pas outrepassées, cela peut se comprendre et se respecter.
M.M.

[claudem4]

salut les loukoums


j'aime bien rendre service,alors je te recommande de prendre contact avec quelqu'un avec qui tu pourra ...échanger(si tel est ton but)
il se nomme francis ...brooke je crois ?




bonne soirée

[francis ibre]

Bonjour,

confondre humour et impolitesse montre une grande susceptibilité !
Je ne voulais pas vous froisser, et si c'est la cas je m'en excuse.

Je ne jouais pas avec le pseudo, mais seulement avec ce que mon erreur de frappe m'a inspiré.

J'ai relevé plus haut :

Le procédé appelé **dithering** consiste justement à ajouter un bruit inaudible qui en se combinant avec les informations de faible niveau, permet de les rendre perceptibles. C’est utilisé en traitement du signal.

Dans ce cas : Les micro-informations sont objectivement **récupérées** dans ce magma de déformation !

On peut donc tout contredire…

L’oreille étant en plus capable de déceler des signaux de niveau inférieur à celui du bruit de fond, si tant est que ce dernier ne soit pas corrélé au signal...
Alors, mes cordons ajoutent-ils des bruits, ou en enlèvent-ils ?
Je m’en fiche : ils plaisent à beaucoup, et je ne les vends pas !

C’est ce qui se passe lorsque la restitution paraît très analytique, avec beaucoup de détails, de piqué. Cela n’a rien à voir avec la sensation d’ouverture, d’aération de la scène, où l’on perçoit du silence, du vide, entre les sources et entre les sons, avec l’impression qu’on a au contraire **enlevé** des détails superflus, et non réalistes.

**accroissent les détails** : mais non ! accroissent le réalisme de la restitution. Si ce réalisme ne tenait qu’aux **détails** il suffirait d’écouter les tweeters seuls !

**meilleurs que tous ceux qu'il a entendus jusqu'alors** : évidemment, puisque j’ai arrêté de fabriquer des prototypes divers et variés après avoir trouvé comment faire pour obtenir un cordon que je préfère à tous ceux que j’ai essayés (sur différents systèmes, en comparaison aveugle, depuis 25 ans). J’en ai prêté à plusieurs personnes, qui ne me les ont jamais rendus ! Elles ont préféré me les payer, au prix du matériel, ce qui fait que depuis le début j’ai dû en faire en tout environ 20 paires… en plus des prototypes.

Pour informations, j’ai comparé mes divers cordons sur les systèmes suivants :
- BW DM14, Yamaha C6+M4, Marantz CD85
- mini-Onken Focal, mêmes électroniques
- Mini-Onken bi-amplifié, kanéda 2x50W, DRG MPA3
- Mini-Onken avec pavillon Fostex+JBL2240, Fostex FT90, ampli tubes PPEL34, CD Denon
- 3A allegretto, ampli Marantz, CD philips
- Kit Davis 20TK8, ampli transistors classe A, CD Onkyo
- Colonne Audax, ampli et CD Marantz
- Kit Davis MV7, ampli Rotel, CD Arcam

Pour ne citer que ceux où j’ai effectué le plus d’essais, moitié chez moi et moitié chez leurs propriétaires.

Les cordons modulations que j’ai essayés et comparés à 6 versions différentes de mes cordons:
- Leedh (sans référence)
- Vecteur
- QED je ne sais plus sa référence (tant mieux, très bouché...)
- Interlink 400
- Interlink 500
- Monster M1000
- Fadel Art DC10
- Mogami prefer
- Monitor PC-OCC perfect crystal symetry
- Audioquest Quartz
- Audioquest Ruby Hyperlitz
- Flatline blue heaven
- Kimber silver
- Siltech SQ

Et j’en oublie sans doute…

Mais je ne souhaite surtout pas convaincre qui que ce soit : une conviction est affaire d'expérience personnelle, et ne se transmet pas.
Elle se construit, tout comme l'expérience se forge.
C'est pourquoi j'ai décrit la fabrication de ces cordons, pour que ceux que ça intéresse se fassent leur propre opinion.

Quant aux hypothèses que j'ai émises, elles ne sauraient être réfutées par un simple raisonnement : seule une expérimentation scientifique peut faire tomber une hypothèse.
Et dans ce cas, c'est l'explication qui est rejetée, et non le phénomène qu'on tente d'expliquer.

Les câbles ont un son. Qu'y puis-je ?

Francis

PS : salamalec, de l'arabe **salam ouléikoum**. C'est à l'origine une marque de respect, mais l'usage en est devenu péjoratif, les salamalecs étant la marque d'une politesse forcée, peu sincère. En utilisant ce terme, vous montrez l'idée que vous vous faites de la politesse.

'

[martian]

Jolie démonstration de politesse que de s'amuser avec Martian. Un prêté pour un rendu : Martian, petit homme vert qui chatouille les électrons ibre en tirant sur ses cordons.

Le problème n'a jamais été ici le son des cables, mais la pure fantaisie électronique dont on l'entoure. Faire passer la volonté d'argumentation technique comme de l'agressivité est une vieille ficelle un peu usée.

L'explication de la qualité des câbles est pourtant simple, quelques messages de ce forum le montrent admirablement : il n'y de meilleur matériel que celui que l'on fabrique soi-même. Tu n'avais pas compris ça tout seul, mon petit Martian ? C'est vrai que tu n'es pas très humain.


L'audiophile écoute le son.
Le mélomane écoute la musique.
Cuivre leur fait penser chacun à des choses différentes.

[francis ibre]

Bonjour à tous,

Je retrouve, en rentrant de vacances, ce fil qui à la relecture montre une absence de logique inquiétante…

Les grandeurs physiques mesurables connues sur les lignes de transmission interviennent souvent sous forme de rapport comme L/C ou R/L et dans ce cas leur importance n’a pas de rapport avec la longueur.
Prendre comme point de départ de vos recherches la supposition qu’un câble plus long est plus mauvais est donc un postulat qui ne peut diriger que vers une expérimentation et des résultats erronés.

Les perceptions d’espace, de clarté, d’aération, sont liées précisément à la SUPPRESSION des informations fallacieuses (en particulier les produits d’intermodulations, à très bas niveaux), suppression qui a pour effet de dégager de nombreux petits signaux utiles au réalisme de la restitution.
La première impression citée est en général une sensation de matité, de propreté, assez déroutante. Elle ne correspond aucunement à une perception de **choses ajoutées**, mais au contraire **enlevées** !

Si on parle de dégradation du signal c’est qu’on n’a jamais vraiment expérimenté ce phénomène subjectif…

Chaque cas est spécifique et la solution ne dépend QUE des perceptions, des gouts, brefs de la subjectivité de l’auditeur concerné. Il n’y a pas de solution universelle, car s’il y en avait, depuis le temps ça se saurait !

Peut-on préférer faire confiance à des mesures physiques qui sont sans rapport avec les perceptions subjectives ?
ça me semble un non-sens…
Je note que **faire confiance** est pour vous choquant.
Ainsi que que **tester par vous-même**, ce qui montre que **avoir confiance en soi** est également choquant pour vous.

**groupe dominant** : le débat n'est pas situé dans le rapport **dominant/dominé**.
Pour croire cela, il suffit d'être... dominé
Dans ce rapport dominant/dominé il ny a pas d'échange possible, seulement la confrontation.
Par conséquent, puisque le besoin d'amener le débat sur ce terrain de la confrontation est clairement exprimé, je crois utile de préciser ici que je ne participe pas à ces jeux puérils.

Pas d’autres possibilités, selon vous ? Mais si : rechercher par vous-même la voie qui vous convient, mais pour cela il est requis de se forger une philosophie, et par conséquent, d’avoir un minimum de confiance en soi.

1-Le bon sens est ce qui faisait dire à nos ancêtres que la terre est plate…

2-Le travail des neurones est une activité intellectuelle, régie par la raison, donc rationnelle, c’est à dire objective. Par essence, elle ne peut s’appliquer au domaine des perceptions, forcément subjectif.
L’outil **raison** serait utilisé hors de son champ d’action, sur des choses qu’il ne peut appréhender.
Dans ce domaine, ce travail des neurones n’a de sens que s’il s’appuie sur des bases empiriques issues de l’expérience pratique de l’audition musicale.
Autrement dit, on écoute d’abord et on réfléchit ensuite (si nécessaire).
On part donc de la **réalité** de la perception.

Si au contraire on part d’une modélisation simplifiée (parfois même simpliste) d’un phénomène physique, alors même qu’on n’est pas certain que ce phénomène soit le seul ni le plus important mis en jeu, alors on applique sa raison à un **modèle** qui n’est pas la réalité.
La conclusion qu’on obtiendra sera applicable au modèle, non à la réalité. Elle ne sera donc d’aucune utilité pratique.

L’empiriste travaille nécessairement sur la réalité, sur les faits, indépendamment d’un quelconque modèle.

Bref, le travail des oreilles est de loin plus adapté à notre cas que celui des neurones.


Pour ce qui est des essais et mesures que j’ai indiqués sur les câbles, je répondais à la question de Denis **quels tests simples puis-je faire pour vérifier mes câbles ?**.
Le but étant de vérifier qu’ils ne présentent pas de défauts au sens électrique du terme.
Il est évident que ces tests n’ont pas pour but de mesurer la qualité musicale de ces câbles, qui de toute façon n’est pas mesurable, les lecteurs l’avaient compris !


Conclusion : Chercher des arguments pour contredire des faits me paraît une utilisation inquiétante des neurones…
Pour faire avancer le sujet sur ces cordons, je vais en envoyer une paire à Denis, qui pourra les comparer aux siens, et une autre à Claude pour qu’il s’en fasse une idée précise par lui-même (avec ses oreilles).

Francis

[claudem4]

bonsoir francis et a tous


ah! palma ,ses plages ,son soleil...


je suis bien content et (sûrement pas le seul )de te retrouver !!et de sucroît, en forme
je voulais te demander si je pouvais effacer,on peut n'est ce pas ? mes posts inutiles (tous ?) beaucoup n'étant pas essentiels ,en gros faire le nettoyage de printemps


p.s d'accord j'essaierai tes câbles de modulation
avec grand plaisir

cordialement claude